Precarios-Galicia

Comisiones Obreras denuncia que la financiación de proyectos científicos del Plan Nacional de I+D+i se reducirá hasta 273 millones, aunque se han anunciado 325

Mientras en España se reduce drásticamente la inversión pública en I+D, con una caída este año del 25,6% en investigación, otros países desarrollados están fortaleciendo sus estrategias de ciencia y tecnología en tiempos de crisis, denuncia Comisiones Obreras en su análisis sobre la I+D+i en los Presupuestos Generales del Estado 2012. “En Estados Unidos, después de aumentar en el 8,9% y el 8%, en 2010 y 2011, el presupuesto de la National Science Foundation (NSF), en 2012 se refuerzan con un 6,7% más, mientras que el gasto de I+D industrial aumenta en un 3,5%; Alemania y Francia impulsan sus grandes centros, como el Max Planck o el CNRS, fortaleciendo sus sistemas de I+D y sus infraestructuras científicas para afrontar el reto de la crisis”, advierte el informe.

La reducción del 25,6%, en 2012, sobre el presupuesto aprobado de 2011, deja toda la I+D+i española este año en 6.391 millones de euros, lo que significa una caída del 33,9% desde 2009, advierten los expertos de CC OO. Aportan, por ejemplo, un dato significativo: el presupuesto público total para I+D+i respecto al PIB ha pasado de ser el 0,92%, en 2009, al 0,60% en 2012. Si se excluyen las partidas de préstamos, el gasto se queda en 2.636 millones de euros, con una caída del 22,7%, lo que significa que se pasa del 0,40% del PIB, en 2009, al 0,25% en 2012, regresando así al nivel de 1985, justo cuando arrancó el sistema moderno de ciencia y tecnología en España. “Construir en ciencia significa, sobre todo, tiempo, trabajo continuado, fortalecimiento de grupos de investigación, formación de personal científico, técnico y de gestión; por eso, lo que se ha construido en 25 años y se destruye en tres no podrá reconstruirse sino al cabo de otra generación”, señala el infomre.

De la caída presupuestaria no se salva este año ni la convocatoria de proyectos de investigación del Plan Nacional de I+D+i, que se ha anunciado con un máximo de 325 millones, igual que el año pasado, pero que, en realidad, tendrá un recorte del 19% y no se asignarán más de 273 millones para el total de los proyectos que se aprueben tras la fase de evaluación de los mismos.

El extenso estudio, que repasa partida por partida en el presupuesto elaborado por el Gobierno, hace hincapié en el problema de los recursos humanos. No habrá plazas de investigadores, ni siquiera para reponer a los que se retiren o jubilen, en la oferta de empleo público. Pero además, resultan seriamente afectadas las becas/contrato de formación, tanto en el Ministerio de Educación como en el de Economía y Competitividad. En concreto, las de Educación sufren este año una reducción del 8% (disminución que se suma al 47% de caída entre 2010 y 2011); la segundas van ligadas a los proyectos del Plan Nacional. También se recortan las convocatorias de contratos postdoctorales en el extranjero y las ayudas Erasmus, señalan los analistas de CC OO. En el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), su propio programa de formación de personal técnico investigador (JAE) está seriamente afectado: “Las becas/contrato JAE siguen perdiendo recursos (-30%, es decir 4,8 millones de euros menos), acumulando una caída del 63,6% desde los 30,2 millones que tenía el programa en 2009. Ya se ha anunciado que en 2012 no habrá convocatorias de nuevas becas/contratos y se analiza cómo pagar las anteriormente concedidas”.

También en el capítulo de recursos humanos destaca la convocatoria anunciada para este año de 340 contratos Ramón y Cajal y Juan de la Cierva, frente a los 600 de 2011. “Solo en el CSIC terminan este año 261 contratos de doctores que se enfrentan, en su mayoría, al exilio profesional o a la calle pura y dura”, señala el análisis. “Si sumamos la oferta de empleo público nula para 2012 para el sector, en contra del preámbulo de la Ley de la Ciencia [2011], que establece que la I+D+i es un sector estratégico y prioritario, tenemos el resultado más desolador: la condena a la precariedad permanente o al destierro interior o exterior de la generación de jóvenes científicos mejor formada de la historia de España”.

Mención especial merece en el estudio la reducción presupuestaria del Centro de Desarrollo Tecnológico e Industrial (CDTI). Según la Ley de la Ciencia, el CDTI debe ser la agencia de financiación de la I+D empresarial, y para este año se le reduce la aportación total del Estado en 658,7 millones de euros, “lo que incidirá de forma muy negativa en la financiación de los proyectos empresariales de I+D y obligará a una fuerte reducción de sus compromisos de financiación durante 2012, si no se quiere comprometer la futura viabilidad del organismo”.

El CSIC y el resto de los organismos públicos de investigación han venido sufriendo los mayores recortes presupuestarios en los últimos años y, aunque en 2012 la caída es comparativamente menor, su situación está al límite. No solo bajan en picado las inversiones de estas instituciones, sino que, con el recorte de sus gastos corrientes, señala CC OO, “será difícil asegurar el funcionamiento normal de sus laboratorios e instalaciones experimentales”. La caída acumulada de las transferencias recibidas del Estado en el CSIC, desde 2009, es del 28,78.

El Ciemat (Centro de investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas) acumula ya un recorte del 28%, desde 2009, y el Instituto de Salud Carlos III, del 20,63% en el mismo plazo. El programa Ciber, que financia la investigación en diversas enfermedades y coordina la actividad de hospitales y centros de investigación haciendo hincapié en la formación de grandes grupos estables y competitivos, sufrió un recorte del 25% en 2011, lo que supuso la eliminación de entre 400 y 500 contratos de investigadores, recuerda el informe de CC OO. La disminución presupuestaria siguió en 2011 y este año se reduce aún más, en un 6,5%.

A noticia en El País

“No se pueden aumentar las tasas de matrícula sin ofrecer una mejora en la calidad de las universidades”

SANDRA PENELAS –El Gobierno de Rajoy mantiene el reto de cambiar el modelo productivo del ladrillo por el del conocimiento. ¿Es posible con los recortes que está acometiendo?

–No. La única forma de cambiar de modelo pasa por generar una investigación de alto nivel y reconocida internacionalmente. A partir de ahí, es cuando los empresarios pueden convencerse de que eso funciona. La evolución de nuestro grupo es un ejemplo. Empezamos prácticamente sin recursos pero fuimos obteniendo prestigio y proyectos de mayor envergadura y esto es lo que lleva a que las empresas vengan a buscarnos. En su momento, Alemania recortó en muchas cosas pero aumentó la financiación en I+D porque tiene una tradición científica y las empresas saben que hay que financiar investigación básica. Más que promover que la investigación esté directamente relacionada con productos que puedan salir al mercado, hay que promocionar que se forme a personal que a la empresa le parezca interesante incorporar para que desarrollen en ella sus propios proyectos.

–¿Será capaz de ver esto la industria española por sí misma?

–Sí, pero tiene que ver que la ciencia española está al nivel de las de fuera y eso no se obtiene ni en un año ni en diez, debe ser una labor continua. El esfuerzo de los últimos veinte años no es suficiente. Nuestra ciencia sigue sin ser competitiva porque los recursos no lo son. Se puede recortar en muchos otros sitios sin necesidad de hacerlo tan drásticamente en investigación. Grupos como el mío no tendrán mucho problema porque son competitivos en Europa, pero los que no tienen este acceso dejarán de funcionar. No hay que financiar cualquier cosa pero es importante que el personal ya contratado en universidades y CSIC tenga fondos suficientes para seguir produciendo. De lo contrario, dejarán de trabajar y como son funcionarios no se va a poder prescindir de ellos.

–Y el supuesto ahorro se convertirá en un enorme gasto.

–La forma de contratar ha sido muy poco planificada. Las convocatorias Parga Pondal, por ejemplo, estaban sobredimensionadas. Pero esto hay que verlo también en el contexto de nuestra economía, porque quienes se forman como doctores carecen de un mercado laboral fuera de las universidades y es difícil limitar, como hacen otros países, la entrada de profesorado. En Alemania, solo los mejores llegan a ser profesores y el resto se marcha a la industria. Esto aquí no se puede hacer.

–Pero las medidas que lanza el Gobierno, como la de aumentar horas de clase a quienes menos investiguen, no atacan esos fallos estructurales.

–Da la impresión de que no entienden muy bien lo que es la investigación. Según la información que me ha llegado, yo no podría acceder a dar menos clases porque a los catedráticos se les pide un mínimo de cuatro sexenios, lo que implica como mínimo 24 años de investigación, y yo no tengo suficiente edad para ello. No es un indicativo de alto nivel científico, sino de edad. Y hoy en día los índices son fáciles de obtener, no hay más que poner los nombres en las bases de datos bibliográficos y ya sabes quién trabaja, cuánto y la repercusión que tiene. Y otro de los problemas es que no hay incentivos para trabajar más. La mayor parte de las veces la investigación se hace por vocación.

–¿No está recompensado el esfuerzo?

–Desde fuera sí tenemos apoyo, pero yo nunca he visto una convocatoria interna de la Universidad en la que figurase como parámetro el índice h. Y, sin embargo, sí lo es en las Advanced Grant, por ejemplo.

–Uno de los “sabios” reunidos por el Gobierno para reformar la Universidad, el biofísico Félix Goñi, asegura que en veinte años ninguna institución española estará entre las cien primeras y, entre las razones, cita la falta de selección del profesorado y también de nuevos alumnos.

–Las universidades no tienen incentivos para incorporar a los mejores profesores. Es imposible que estén entre las primeras porque los parámetros fundamentales en esas clasificaciones están relacionados con el I+D. De hecho, está demostrado que las universidades con mejor investigación son las que atraen a los mejores estudiantes. El MIT, Harvard y Oxford tienen una lista de espera tremenda porque los alumnos saben que allí tendrán las mejores oportunidades.

–¿Debería ser la universidad española más restrictiva con la entrada de estudiantes?

–Es difícil de decir. Yo soy de la opinión de que no cualquiera debería estar en la Universidad y lo que hay que pedir no son tanto resultados sino ilusión, que muchas veces falta en los alumnos. Lo importante es que vean la carrera como una forma de acceder a mejores puestos de trabajo o de darles la capacidad de generar riqueza poniendo en práctica sus ideas.

–Por ahora, Educación propone subir tasas y ser más exigentes con la concesión de becas.

–La cultura del esfuerzo es importante, pero subir las tasas favorecerá a los que pueden pagarlas. Creo que no se pueden aumentar sin ofrecer una mejora en la calidad. Está claro que en otros países las matrículas son más caras, pero igual es que te ofrecen otras cosas.

–¿Está la comunidad universitaria preparada para acometer la revolución que necesita?

–Mantener solo a aquellos que han demostrado calidad en la investigación implicaría cerrar departamentos. En otros países se hace, pero la gente tiene bastante más fácil encontrar otro empleo de cierta categoría. En España la movilidad entre universidades no existe. Los departamentos están saturados, a los laboratorios se les ponen etiquetas y una vez asignados no se vuelven a repartir y todo el mundo es muy celoso de lo que supuestamente tiene en propiedad. Nuestra facultad tiene poco más de diez años y hay profesores sin despacho. Por mucho que ofrezcas es imposible que se incorpore un catedrático de alto nivel. Si los gobiernos quieren movilidad deben habilitar las condiciones.

–Galicia ha buscado el retorno económico del conocimiento mediante numerosos centros de investigación de éxito desigual.

–Se ha hecho al revés. Se ha invertido en ladrillo pero no en el personal adecuado. Y lo mismo pasa en otros centros españoles. Se acaban llenando con personal de las universidades del entorno porque no hay un esfuerzo a largo plazo para atraer científicos como sí existe en Cataluña y el País Vasco. El Ciqus de Santiago ha permitido que investigadores como Fran Rivadulla se pudiesen establecer y desarrollar sus Starting Grant. Pero en Vigo ha faltado ese apoyo. El Cinbio es una oportunidad perdida y he echado en falta que se viese más la Starting de David Posada. Es uno de los investigadores más destacados de España, sin ninguna duda, y la Universidad lo tiene muy escondido. Muchas veces la institución aplica su carácter democrático para no dar más a algunos, pero no para actuar en función de lo que la gente aporta. Estos proyectos suponen mucho dinero y prestigio para la Universidad, incluso crean empleos de alto nivel, pero esto nunca se ve.

–Usted se va un centro del País Vasco, ¿existe riesgo de una fuga de profesores ante la falta de recursos para investigar?

–Me voy porque las condiciones son mucho mejores y el reto va a ser completamente diferente. Tal y como está ahora mismo la Universidad, es difícil seguir aquí. En España no es muy frecuente que los investigadores se vayan a otras instituciones o países, pero esa fuga ya se ve en estos centros de alto nivel. Uno de los últimos Advanced Grant, el gallego Manuel Carreiras, estaba en una universidad canaria y se fue al País Vasco. Si los que quieren hacer investigación de alto nivel no encuentran condiciones las buscarán y no hay muchas oportunidades en España, pero las hay.

–¿Están estos centros a salvo de recortes ?

–Una buena parte del presupuesto sigue llegando de los gobiernos autonómicos, pero la partida para Icrea, la institución catalana de promoción de la investigación, ha sido la única que no ha bajado este año. Esto contrasta con la evolución de los fondos para investigación en Galicia.

–¿Se sorprende de haber alcanzado su nivel en estas circunstancias?

–Todos los días me lo pregunto. Esto siempre es labor de equipo y, además de haber dado con una larga lista de contactos extranjeros, todas las personas que han pasado por aquí han aportado una barbaridad.

–¿Y sus colegas extranjeros qué piensan?

–La ciencia es global y, en principio se puede estar en la frontera del conocimiento en cualquier parte del mundo. Durante bastantes años trabajamos con muy pocos medios y supimos estar a la altura buscando los problemas adecuados. Eso es muy difícil de saber, pero hay que estar ahí y trabajar mucho. Logramos convencer a los colegas de que lo que hacíamos era importante y supimos movernos para estar en las redes adecuadas y con la gente de primer nivel. Pero las condiciones obviamente no son las mismas y las cosas se hacen muchas veces a costa de un esfuerzo tremendo. Creo que a veces los reconocimientos internacionales que recibimos también tienen un poco en cuenta las condiciones del país.

A noticia en Faro de Vigo

Los profesores de universidad darán más clases // Sólo podrán priorizar la labor científica los que tengan acreditada experiencia de más de 18 años // Los sindicatos alertan de la pérdida de puestos de trabajo

A los jóvenes investigadores les acaban de poner otra piedra en el zapato. Además del recorte del 25% del presupuesto estatal para las políticas de I+D+i previsto este año, las medidas del último real decreto-ley del Gobierno de Rajoy sobre educación dificultan a los que están empezando con su carrera investigadora. La nueva normativa sólo permitirá dedicar más horas a los laboratorios a aquellos profesores universitarios que acrediten una producción científica sostenida a lo largo de 18 o más años. El resto verá incrementada, o en el mejor de los casos mantenida en el máximo actual, su carga docente. Impartirán más clases y, por lo tanto, tendrán menos tiempo para investigar y así les será más complicado ganar méritos para poder hacerlo en el futuro.

En los campus se mira al real decreto con recelo. Aunque se reconoce que a priori parece diseñado para favorecer la I+D+i, temen que a largo plazo produzca el efecto contrario acabando con la carrera científica de toda una generación que lleva ya años formándose. “La normativa tiene de bueno que valora la investigación, pero debería de haber sido elaborada con más reflexión”, indica el vicerrector de Investigación e Innovación la Universidade de Santiago (USC), Francisco González, quien resalta que los que quieren empezar a investigar tendrán “mucha carga docente” justo en un momento en el que deberían dedicarse más a la I+D+i .

A noticia en El Correo Gallego

El Museo Nacional de Ciencia y Tecnología se inaugura en A Coruña, 32 años después de su creación, con piezas históricas, curiosas y emblemáticas

No hay muchos edificios no industriales en los que quepa la parte frontal de un avión Boeing 747, el famoso jumbo cuya cabina de dos pisos forma ya parte de la historia de la aeronáutica, pero la nueva sede del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología (Muncyt) es uno de ellos. En A Coruña se inaugurará el próximo viernes este edificio singular: un prisma transparente que alberga siete salas de exposiciones, a cual más sorprendente. Junto al enorme trozo del jumbo Lope de Vega, instalado en la sala Iberia y que se puede visitar por dentro, se muestran, en la sala Mayúsculas, piezas relevantes por sus dimensiones e importancia histórica, como el primer acelerador de partículas que se construyó en España, del año 1957, la antigua linterna del siglo XIX del cercano faro de Hércules o un alambique del siglo XVIII.

Sin embargo, no todo es grande y espectacular en esta nueva sede principal del museo que, aunque creado en 1980, hasta ahora no disponía de instalaciones adecuadas para cumplir su función de contribuir a la educación científica y tecnológica de la sociedad, con especial énfasis en la puesta en valor del patrimonio histórico. Los trece de la fama es una cámara que alberga precisamente piezas originales importantes en la historia de la ciencia, seleccionadas para esta primera fase y que serán sustituidas periódicamente por otras de la amplia colección del Muncyt, de más de 15.000 piezas. El reloj de sol Copa de Ajaz, de 1563, es la más antigua de las mostradas ahora, y un fonógrafo tin-foil de 1878 la más reciente.

“Por fin encajan todas las piezas” es la frase con la que saluda el museo su nueva sede, 32 años después de su creación y con los condicionantes propios de la actual situación de crisis. Su director, Ramón Núñez, está seguro de que en esta fase el museo, que además es el único nacional con sede en Galicia, será un elemento dinamizador de la conservación y puesta de valor del patrimonio científico y tecnológico español. “Espero que sirva para desencadenar la sensibilidad de la población, para avanzar en la protección del patrimonio, a través de donaciones y también de la colaboración con otras Administraciones”, dice.

Con un plan museístico que quiere sobrepasar la visión tradicional del museo como exposición estática, el nuevo espacio pretende estimular la curiosidad y el interés de los visitantes de cualquier edad. Por eso, una serie de espacios a la entrada introduce la visita. Dos guías robóticos muy conseguidos explican, en Ex Cátedra, el muestrario de piezas de laboratorio de física y química, la sección Tecnodiversidad hace reflexionar sobre los múltiples diseños del martillo adaptados a diferentes usos, Patentes para hoy descubre la tecnología que encierra lo cotidiano, e incluso una sección está dedicada a otros museos, ahora el de Historia de la Automoción de Salamanca, con la exposición de un Citroen 5CV de 1922. No falta un espacio para que los más jóvenes cacharreen desmontando pequeñas máquinas y aparatos electrodomésticos.

Especialmente llamativa, por desconocida y por la belleza de las piezas expuestas, es la colección de tubos de vacío diseñados por el emprendedor español Mónico Sánchez en la primera mitad del siglo XX en su fábrica de Piedrabuena (Ciudad Real). Tras una estancia en Estados Unidos, Sánchez estableció una empresa de aparatos eléctricos en su pueblo natal y es recordado sobre todo por un aparato portátil de rayos X por el que fue condecorado por el Gobierno francés durante la I Guerra Mundial. Esta muestra es una de las que responden a otro objetivo básico del museo: ser un escaparate de la ciencia española.

Como exposición temporal, Qwerty, la evolución de una especie tecnológica, explica cómo ha llegado a los ordenadores actuales este teclado ya universal. Queda por completar una de las salas, dedicada al siglo XX, que albergará 100 objetos cotidianos de aquella época (uno por año) con los que se identificarán muchos visitantes. Y, volviendo a la pieza emblemática del jumbo, es preciso recordar que pertenece al avión que, en 1981, trasladó a España el Guernica de Pablo Picasso. Junto a ella se exponen otras piezas de este tipo de avión, como una turbina, las cajas negras, un GPS y un corte del ala.

El gran espacio, que tiene previsto abrir sus puertas al público en general el 1 de junio, complementa los cercanos Museos Científicos Coruñeses, singular iniciativa del Ayuntamiento desarrollada a lo largo de 20 años igualmente por Núñez. “Este es el único que se basa en objetos, en piezas y resulta complementario de los tres interactivos ya existentes”, indica su director.

La inauguración es el primer paso de un proyecto más ambicioso, un museo descentralizado que, además del dinamismo en la nueva sede principal y la antigua en Madrid (que se ha consolidado), quiere contar con otros domicilios que pongan en valor elementos del patrimonio científico y tecnológico. Ejemplos de posibles sedes son Sestao, escenario del primer alto horno de Vizcaya, que se especializaría en la metalurgia, y Tarragona, en torno a la industria química. Se montarían con apoyo de otras administraciones y el patrocinio de empresas locales.

“Donde esté la sede es anecdótico”, añade Núñez. “Un museo nacional es un referente sin el cual desaparecerían testigos de la industria, la medicina, la energía, la investigación, los transportes, y eso contribuiría a que el pueblo siguiera sin valorar un elemento principal de la cultura”.

A noticia en El País

Félix Goñi, elegido por el Gobierno para la reforma educativa, dice que con el tijeretazo España no tendrá un campus puntero antes de 20 años

Hasta el 27 de abril, la ciencia tiene aún una última oportunidad para salvar el duro recorte del 25% que ha sufrido en los Presupuestos Generales del Estado. Ese día se cierra el plazo para presentación de enmiendas a dicho proyecto de ley. Por eso, las asociaciones y colectivos que promovieron en marzo la Carta Abierta por la Ciencia, con más de 46.000 firmantes, han pedido al Gobierno y a todos los grupos parlamentarios que introduzcan cuatro enmiendas que modificarían de una manera sustancial el resultado de las cuentas del Estado para I+D+i.

Los representantes de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce), de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (Crue), de la Plataforma Investigación Digna, de la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI), y de los sindicatos CC.OO. y UGT, que han presentado en Madrid sus reclamaciones consideran el tijeretazo una “afrenta tanto al espíritu como a la letra de dicha Carta”.

“Ha habido una buena acogida de las enmiendas que sugerimos por parte de todos los partidos políticos, excepto el Partido Popular”, explica Rafael van Grieken, vicerector de la Universidad Rey Juan Carlos y miembro del comité ejecutivo de la sectorial de I+D de la Crue.

Piden 700 millones, el Gobierno ofrece tres

“Todas las fuerzas respaldan nuestras peticiones. El PP, en cambio, ha ofrecido enmiendas muy flojas y sin dinero detrás. Hay una intención por mejorar la situación, pero no nos satisface”, dice Emilio Criado, vocal por CC.OO. en el Consejo Rector del CSIC.

Las enmiendas sugeridas por los promotores de la Carta Abierta por la Ciencia en España van dirigidas a cuatro aspectos fundamentales: mantener la media de inversión pública nacional en I+D+i para recuperar la inversión de 2009 al final de la actual legislatura; reforzar la financiación del Plan Nacional, modificar el articulo 23 de la ley de Presupuestos para incluir la I+D+i como sector prioritario en cuanto a la reposición de recursos humanos y mantener la dotación presupuestaria del Centro de Desarrollo Tecnológico e Industrial (CDTI) para mejorar la capacidad innovadora y competitividad del sector privado.

Durante las reuniones que los científicos han mantenido con los miembros del hemiciclo, todos los grupos de la oposición se comprometieron a incluir estas enmiendas dentro de las negociaciones que mantendrán la próxima semana. La cuantía que supondría para las arcas del Estado la asunción de las cuatro reclamaciones de los colectivos científicos estaría entre los 600 y los 700 millones de euros, del total de 2.200 millones de recorte previstos para las cuentas de 2012. Las enmiendas que el PP está dispuesto a incluir tendrían un coste de tres millones de euros.

Para los investigadores esta diferencia es insalvable y no está en consonacia con el discurso sobre la importancia estratégica que el propio Gobierno manifiesta debe tener la I+D  en estos momentos.

A noticia en El País

El descenso de los recursos disponibles para investigación reflejados en los presupuestos del Gobierno es el mayor que nunca se ha producido desde que se puso en marcha el sistema moderno de I+D en España, es decir, desde la anterior Ley de la Ciencia, de 1986, y el inicio de los Planes Nacionales de I+D, en 1988. A esta conclusión rotunda llegan los expertos de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce), que han analizado los datos pormenorizados del proyecto presupuestario presentado la semana pasada por el Gobierno de Mariano Rajoy. La caída pronunciada, además, continúa la tendencia de reducción significativa de recursos destinados a I+D+i desde 2009, cuando se invirtió la marcada tendencia al alza que se había producido en los años anteriores.

“Para 2012, el gasto no financiero en I+D+i que se proyecta está por debajo del nivel de 2005”, señaló este martes José Molero, catedrático de Economía de la Universidad Complutense, uno de los expertos de la Cosce en esta materia. “Hemos pasado de unos años donde parecía que el desfase con respecto a otros países podría ser eliminado, con constancia, a una situación donde las alarmas se han encendido de manera generalizada”, advierte la Cosce.



En esta situación, Molero reclamó que el Gobierno explique la política de I+D+i que va a seguir y cómo van a encajar las cifras mermadas del presupuesto. Hay que tener en cuenta que los dos ministerios con mayor dotación y programas de I+D son el de Economía y Competitividad (sobre todo a través de su Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación) y el de Industria, Energía y Turismo, y en ambos el recorte presupuestario es importante: 24% y 29%, respectivamente, destacó José de Nó, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), otro experto de Cosce en presupuestos.

La cantidad global asignada a la I+D+i en todos los ministerios asciende a 6.397,63 millones de euros, según el análisis presentado este martes, lo que supone 2.192 millones menos de lo aprobado en 2011, es decir, una reducción del 25,52%, que es superior al porcentaje de recorte aplicado al conjunto de los Presupuestos. La caída es similar en la investigación civil y en la militar, siendo muy superior el peso de la primera (un 88,16% del total), respecto a la segunda (11,83%).

“Ahora sufrimos el mayor recorte desde que tenemos registro”, señaló Molero. Al hacer el análisis en valores constantes, es decir, descontando la inflación, resulta que “lo que la Administración central va a poner para subvencionar la I+D+i en este ejercicio apenas supera lo disponible en 2004”, resume el análisis de la Cosce.

Lo que es esencial es mantener las actividades de generación de conocimiento, la clave del sistema de ciencia, señaló De Nó. Y la situación es “muy preocupante”, dijo, aunque el impacto de recortes anunciados puede no ser tan grande como las cifras indican, dado que una parte importante de la disminución corresponde a los préstamos, operaciones financieras dirigidas al sector industrial, que en los últimos años se han reflejado abultadamente en los presupuestos pero que luego no se han utilizado. “A lo que hay que estar atentos es a los recortes estratégicos”, añadió este experto.

De todos los programas a través de los cuales el Estado ejecuta sus políticas de I+D, los expertos de la Cosce se centran en aquellos en los que es mayor el impacto del recorte general de los 2.192 millones de euros. Los dos programas con más de 1.000 millones de euros son el de Tecnología Industrial (enfocado a las empresas) y el de Fomento y Coordinación de la Investigación Científica y Técnica (con el que se financian los proyectos científicos competitivos del Plan Nacional, así como los programas Ramón y Cajal y Formación del Personal Investigador, entre otras cosas). Sus asignaciones (entre subvenciones y préstamos) se ven reducidas en 770 millones y 747 millones, respectivamente. Otros dos programas con recortes superiores a los 200 millones son el de Sociedad de la Información (-217 millones) y la I+D de Defensa (-221 millones). Sobre estas cuatroiniciativas, señala el análisis, recae el 91,7% del total de recorte de la I+D+i global.

Como las cifras adquieren significado en perspectiva, los expertos señalaron ayer que los dos programas de mayor dotación habían mantenido su presupuesto en los últimos años —con oscilaciones menores— y es ahora cuando se ceba con ellos especialmente la caída de recursos.

En los años anteriores, sin embargo, habían sido los organismos públicos de investigación, como el CSIC, los principales perjudicados de la contención del gasto, al acumular un descenso de sus presupuestos superior al 30%. En 2012, sin embargo, la caída de las transferencias que reciben del Estado es modesta: un 4,7%.

Además de Economía e Industria, otros ministerios tienen actividades de I+D, pero su peso en el total es comparativamente bajo. Pero es significativa la reducción de fondos gestionados por Educación, debido, sobre todo, a la caída en los programas de Investigación Educativa e Investigación Científica, señala la Cosce.

“Es cierto que no se pueden analizar los recursos de la Función 46 del presupuesto [que engloba todas las partidas dedicadas a I+D+i de todos los ministerios] al margen de la situación económica española”, señaló Molero. “Pero, por otro lado, hay que plantearse: ¿Qué se espera de la I+D+i para salir de la crisis?”.

A noticia en El País

Sólo se convocarán 340 contratos para investigadores de los programas postdoctorales Ramón y Cajal y Juan de la Cierva, frente a los 600 de 2011

La secretaria de Estado de Investigación Desarrollo e Innovación tiene un recorte del 26,8% en su presupuesto

La contratación total en los programas de I+D Ramón y Cajal y Juan de la Cierva no superará este años las 340 plazas, lo que supone una reducción del 43% respecto a 2011, con 250 y 350 respectivamente en estas convocatorias. Son las cifras desveladas por la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, Carmen Vela, al desglosar los datos de los Presupuestos Generales del Estado en dicha secretaría que ha asumido las funciones del suprimido ministerio de Ciencia e Innovación. Para aplicar esa reducción en la contratación, se aplicará rigurosamente el criterio de excelencia, dijo Vela. El programa Ramón y Cajal selecciona cada año a científicos altamente cualificados con un estricto proceso de evaluación y da acceso para los mejores a un contrato de cinco años. El Juan de la Cierva se orienta a nuevos doctores, investigadores con menos experiencia, con contratos de tres años.

A la vista de los problemas que están teniendo los cajales para encontrar un puesto de trabajo en el sistema de I+D cuando acaba el período de cinco años, es decir, el cuello de botella al final, sería realista una reducción de plazas en la convocatoria inicial, “pero a cambio de que se dote mejor el inicio, porque los 15.000 euros que reciben un científico Ramón y Cajal para iniciar su investigación es, a todas luces, insuficiente”, dice Carlos Oscar Sánchez, presidente de la Asociación Nacional de investigadores Ramón y Cajal. “Pero no nos gustaría es el que programa perdiera dinero”.

La situación no es fácil y no va a ser fácil, reconoció Vela, añadiendo que “no es el presupuesto que nos gustaría” y que la estrategia que seguirá es la de “priorizar la excelencia” en todas las actuaciones.

“La cifra global destinada a I+D+i es de 6.397,62 millones de euros, lo que supone un descenso del 25,52% sobre la cifra del presupuesto aprobado para el ejercicio de 2011, que fue de 8.589,78 millones. Es, sin duda el recorte más drástico conocido desde que existen los planes de I+D y está por encima del recorte medio previsto para el conjunto de los Presupuestos Generales del Estado”, resumió la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce). Su presidente, Carlos Andradas considera que “el descenso de los presupuestos destinados a ciencia supera, con mucho, cualquier previsión”. El gran problema, recalca, “es que el recorte se corresponde muy mal con la idea de que ala I+D sea una prioridad estratégica.

El recorte total que sufre la secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación (Ministerio de Economía y Competitividad) es de 1.392 millones de euros (pasando de 5.336 millones en 2010 a 3.944 millones en 2012). Es un 26% menos. El capítulo de préstamos (dirigidos, sobre todo, al sector empresarial) pasa de 3.218 millones a 2.301 millones, con una caída del 28,5%. No hay que olvidar, recalcó Vela, que la ejecución de esta partida ha sido muy baja en los últimos años, es decir, que se han solicitado créditos por un valor muy inferior al presupuestado, por lo que el tijeretazo ahora no debería tener apenas impacto. La reducción presupuestaria atendiendo exclusivamente a los capítulos de subvenciones y transferencias de capital, de los que se nutre el sistema público de ciencia, es de 475 millones, pasando de 2.228 millones en 2011 a 1.642 millones en 2012, según los datos de la secretaría de Estado. “La situación no va a ser fácil”, reconoció Vela en una presentación realizada con algunas cifras salteadas en las explicaciones, pero sin cuadros o gráficos del panorama presupuestario que afronta.

El recorte en I+D+i anunciado por el Gobierno a finales del año pasado era de 600 millones, entre subvenciones y préstamos. Luego, en el ajuste se quedó en 531 y 496 millones, respectivamente, y finalmente el recorte se ha quedado en 475 y 916 millones para una y otra partida.

La situación de los recursos humanos en I+D se pone sumamente complicada dado que se aplica en esta área el criterio de tasa de reposición cero, es decir, que las plazas de funcionario de las instituciones de investigación que vayan quedando vacantes por jubilaciones sobre todo, no se cubren. “Vamos a intentar que se puedan hacer algunos contratos en los organismos públicos de investigación, estamos haciendo consultas para ello con Hacienda”, señaló Vela. En esta situación, no solo se limita drásticamente el acceso a nuevos contratos Ramón y Cajal y Juan de la cierva, sino que los que acaban ahora dicho período contractual difícilmente encuentran plazas, puestos de trabajo, para continuar desarrollando su labor en los OPI.

En la universidad, tampoco es boyante la situación para hacer contratos indefinidos a sus cajales cuando finalizan el período de cinco años. Así, los dos programas de contratación de investigadores sufren ahora dos cuellos de botella: uno al principio al reducirse la oferta de plazas, y otro al final, al no encontrar salida. El recorte al principio aliviará el problema de la salida, pero a costa de comprimir este programa considerado estrella para científicos de alta calidad y vital para mantener la expectativa de que los mejores doctores se queden en instituciones españolas. Vela explicó que se va a intentar alcanzar acuerdos con empresas para que absorban a algunos cajales.

“En 2011 han acabado su plazo de cinco años unos 250 cajales y la Universidad se ha quedado sin colocar el 51%, de los que el 34% habían obtenido evaluaciones finales positivas”, explica Sánchez. “En cuanto a los OPI, que tenían unos 70 cajales de los que han acabado en 2011, prácticamente no se han quedado con ninguno, y eso que al principio se dijo que en esta convocatoria de 2007 se garantizaba la plaza al concluir los cinco años”. Y resume: “Nos sentimos defraudados; ya se está yendo gente a otros países”.

“Al entrar en detalle en los datos elaborados por Hacienda, se aprecia que el programa 463B, con el que se financian las principales convocatorias competitivas del Plan Nacional de I+D+i, en su capítulo 7 [subvenciones] se ha pasado de 728 millones, en 2011, a 451 este año”, explica Luis Sanz, director del Instituto de Políticas y Bienes Públicos(CSIC) y presidente del Comité de Política Científica y Tecnológica deOCDE. Con estos recursos, gestionados por la Dirección General de Investigación Científica y Técnica, se deberá hacer frente a los proyectos competitivos de investigación científica, los programas Ramón y Cajal y Juan de la Cierva, así como las actuales becas de Formación del Personal Investigador (FPI), el Programa Severo Ochoa para centros de excelencia (que este año se convocará aunque reducido a cinco el número de centros frente a los ocho seleccionados el año pasado).

La convocatoria de proyectos de este año se ha hecho por una cantidad máxima de 325 millones de euros (se han presentado 8.000 proyectos solicitantes), pero Vela reconoció que seguramente no se alcanzará esa cifra al resolverse la convocatoria. Hay que tener en cuenta, además, que hay que hacer frente a los llamados arrastres, es decir los pagos comprometidos de las anualidades de los proyectos de investigación, que son trianuales. Para entender esta partida basta pensar en la economía personal. Si uno cobra 1000 euros de salario y sufre una reducción salarial de un 25%, puede tomar la decisión de reducir todos sus gastos en un 25%, pero no podrá aplicar ese recorte en los cargos de las tarjetas de crédito, pagos asumidos con anterioridad a los que no puede aplicar ningún recorte.

Más estrecheces para las instituciones de investigación

El CSIC, el Ciemat, el Instituto de Oceanografía (IEO) y el resto de los organismos públicos de investigación no se salvan este año del recorte presupuestario pese a que sobre ellos han caído las reducciones más importantes del gasto en I+D en los últimos tres años. Han acumulado en torno al 30% de caída y están ya en una situación que difícilmente podrían asumir más estrecheces sin correr el riesgo de cancelar actividades. Este año, el recorte medio de las transferencias que hace la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación a los OPI cae un 4,7% de media, aunque luego sus presupuestos pueden registrar caídas menos importantes al añadir a sus propios presupuestos los ingresos que obtiene en proyectos de investigación, contratos con el sector privado o financiación de programas internacionales.

Destaca, con mucho, la reducción de la transferencia que recibirá el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC, que será de un 30,2%. Vela explicó que el IAC no había tenido los recortes del resto de los OPI porque venía recibiendo subvenciones nominativas (específicas). Esa mejora se producía en Parlamento, por indicación de Coalición Canaria, durante el debate y negociación presupuestaria. Esas asignaciones nominativas se cancelan este año, anunció Vela, recalcando que “el IAC tiene remanente de tesorería y no se verá comprometido su trabajo”. Así, la transferencia al IAC queda en ocho millones de euros y su presupuesto total, en 17 millones.